Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4)

Мы уже не раз в своих статьях советовали посмотреть фильм «Берия. Ликвидация», в котором рассказывается о событиях 26 июня 1953 года.
Что произошло в этот день в Москве? За что и когда был убит Берия? Кто и почему организовал заговор против Сталина и Берии? Какова роль партийных руководителей в покрытии заговорщиков? Об этом статья из цикла «Государственный переворот 1953», в которой мы постараемся дать ответы на эти вопросы используя сослагательное наклонение, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы.

Предыдущая часть — «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» посвящена вопросу о том, в какую сторону стало двигаться руководство СССР после государственного переворота. Также смотрите первую часть и вторую часть серии.

Если бы Сталин остался жив

В учебниках истории причиной ареста Берии указывается предположение, что он готовил государственный переворот и хотел арестовать других членов Президиума. Но была ли в этом у него необходимость?
Берия после войны управлял очень многим в нашей стране, некоторые считают его чуть ли не теневым главой государства, но следует понять характер Берия. Он был великолепным организатором и тактиком — как только появлялась какая-то задача, он сразу начинал искать пути её решения, и в тандеме «Сталин—Берия» он отвечал за тактитку, тогда как Сталин — за стратегию, за идеи. И это своё функциональное разделение понимали оба.
Многие считают, что именно Берия должен был стать преемником Сталина, но такие мнение проистекают из непонимания тандемного характера управления и разграничения функционала между Сталиными и Берия. Ему не было нужды становиться формально единоличным лидером, как не было нужды Сталину в 1934—1941 годах занимать формальный пост лидера СССР. Им был Молотов, Сталин же был одним из секретарей ЦК, но фактически именно Сталин к 1938 году взял в руки процесс определения целей развития. Берия же выполнял задачи претворения поставленных целей в жизнь по наиболее важным направлениям.
В какой-то мере И.В. Сталин видел смену себе в П.К. Пономаренко, как это не удивит многих. Известно, что Сталин, в отличие от Ленина, не сумел открыто оставить себе замены. Правда, председателя Госплана СССР Николая Вознесенского Сталин имел неосторожность назвать своим преемником. В итоге этого преемника ещё при жизни вождя устранили. Официальным днём его казни стало 1 октября 1950 г. Сталин не хотел верить в грязь, с которой смешивали Вознесенского «соратники». Преподаватель истории на экономическом факультете МГУ А. Кузьмич, работавшая в партийном архиве, рассказывала, что сама видела папку, на которой Сталин, когда ему дали дело Н.А. Вознесенского, написал:

Не верю!.

По данным Дм. Волкогонова, осуждённых по «ленинградскому делу» расстреляли после объявления приговора. Вознесенского же:

ещё три месяца после приговора продержали в тюрьме. А в декабре 1950 г. по чьей-то команде… в лёгкой одежде повезли в грузовой машине в Москву. Дорогой Вознесенский то ли замёрз, то ли его застрелили…

Похожую версию обнародовал и сын Маленкова Андрей, услышавший её от отца:

Однажды Сталин спросил: «Вознесенский отправлен на Урал? Позаботьтесь, чтобы ему дали хорошую работу». Тогда отец сообщил Сталину, что Вознесенского отправили на Урал в холодном вагоне без зимней одежды и он замёрз в пути.

Сталин ценил Вознесенского как специалиста, но изложенные в «Деле о работниках Госплана» факты действительно имели место. Другой вопрос: насколько сам председатель Госплана Николай Вознесенский был виновен в том, что с 1944 по 1948 г. из сейфов его ведомства пропали 236 секретных документов? Или в том, что одним отраслям народного хозяйства «по дружбе» занижали, а соперникам искусственно завышали планы производства?
По воспоминаниям современников, Сталин ещё долго говорил: «Загубили мы Вознесенского. Загубили!» Остаётся только гадать, кто именно выкрал из сейфов сталинского преемника сверхсекретные документы о политике и экономике Кремля.

Сейчас всё активнее обсуждается версия, будто новым преемником Сталина был выбран Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко. Подтверждает это предположение бывший председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов, который в бытность заведующим общим отделом и секретарём ЦК КПСС мог получить на этот счёт прямое свидетельство от официальных лиц:

В ЦК от людей, которых назвать публично я не могу, но чья честность у меня не вызывает сомнений, мне довелось слышать следующее. За несколько дней до смерти Сталина с его ведома была подготовлена записка с предложением о назначении Председателем Совета Министров СССР Пономаренко П.К. вместо настаивавшего на своей отставке Сталина, в виду надвигавшейся на него старости, о чём он официально поднимал вопрос на октябрьском Пленуме ЦК КПСС (т. е. за 4,5 месяца до смерти — прим.ИАЦ). Этот проект был уже завизирован почти всеми первыми лицами за исключением Берии, Маленкова, Хрущёва и Булганина. Весной 1953 г. обсудить проект Постановления предполагалось на заседании Президиума ЦК КПСС (которое, по официальным данным, должно было состояться 2 марта — прим. ИАЦ). Однако неожиданная смертельная болезнь Сталина (за день до Президиума — прим. ИАЦ) не позволила рассмотреть записку, а после кончины вождя, естественно, этот проект был отодвинут теми, в чьи руки перешла власть. С приходом к партийной власти Хрущёва этот документ исчез…

(Источник).

Нет! Меня прошу освободить…

И тут следует обратиться к материалам октябрьского Пленума 1952 года, поскольку Иосиф Виссарионович неоднократно просил освободить его от занимаемой должности Генерального секретаря и Председателя Совета Министров. На том Пленуме — последний раз и при том в необычном контексте.
Прежде чем перейдём к документу, следует задаться вопросом о том, а кем бы стал для государства Сталин, если бы его просьбу удовлетворили и он не умер бы в марте? Скорее всего нечто вроде Аятоллы Хомейни — духовным лидером Советского Союза, с мнением которого бы считались. Возможно, такое его положение создало бы в СССР тенденцию формирования некого института Старейшин, с которыми советуются руководители государства. Если бы такой институт или Совет Старейшин носил бы неформальный характер, то это защищало бы его от дураков, поскольку право стать таким духовным лидером нужно было заслужить в деле, а то кто будет советоваться с неудачником?

Последний раз Сталин попросил снять его с высших государственных должностей 16 октября 1952 года на пленуме ЦК КПСС. Проведём его короткую, но очень ёмкую речь полностью, сопроводив нашими комментариями:

Итак, мы провели съезд партии. Он прошёл хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями.

Стоит вспомнить слова Ленина из «Заявления редакции «Искры» (1900): «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Смысл выражения: объединение будет прочным только тогда, когда его участниками станут люди с общими целями и интересами. Для этого нужно «размежеваться» с теми, кто не отвечает этому условию и не может быть участником этого объединения. То есть Сталин заявил о наличии групп с различными интересами. Какими? На это указывают его дальнейшие слова.

Говорят: для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрём, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела. Кто её понесет вперёд? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.
Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей.

Очень значимые слова, указывающие, что среди партийцев есть те, кому нужен не социализм, а что-то иное. Что? — показала свершившаяся история развала СССР. Если Хрущёв в дальнейшем сделал номенклатуру по сути новым эксплуататорским классом, свернул планомерную политику снижения цен, уничтожил частный рыночный сектор экономики, сосредоточив в руках партийных бонз все крупные промышленные предприятия, которые в ходе Приватизации 1990-ых перешли «по наследству» сынкам и внучкам этих красных директоров, то были ли у него и его окружения такие, пусть подспудные желания барствовать в 1952 году? Были. Что подтверждают слова Ф.И. Чуева:

Конечно, я (Молотов) бы сказал, он (Сталин) ему (Ворошилову) не вполне доверял. Почему? Ну, все мы, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё обеспечено. Вот он начинал барствовать. (Ф.И.Чуев, «Молотов: полудержавный властелин»)

Собственно это и понимал видимо Сталин, говоря об элементах партии, «стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма», особенно существенным это становится потому, что далее в своей речи Сталин затрагивает высших руководителей партии — Молотова и Микояна.

Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, её партийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении работы партии в массах, чему учил Ленин? Всё это требует притока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия намного выросла.

Это обновление ЦК и партии по сути было аналогично «Ленинскому призыву» в партию в 1924 году, в результате которого в партию пришло много представителей простого народа, на кого и опёрся Сталин в деле размежевания с троцкизмом и политического разгрома троцкистов. Нечто подобное назревало и в 1952 году. Причём процесс уже был начат.

Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.
Что же касается самих видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели на работу заместителями председателя Совета Министров. Так что я даже не знаю, сколько у меня теперь заместителей.

Выделенное — значимо. Первое как раз и указывает на желания партократов сохранить создавшееся положение, которое не устраивало Сталина, написавшего работу «Экономические проблемы социализма в СССР», которая была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». Как известно, в этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. По сути эта работа и будущий учебник экономики и должны были стать повесткой съезда. Отчасти так это и было, но уровень понимания партократами этих вопросов совершенно не удовлетворил Сталина.
Из воспоминаний Т.Д. Шепилова:

Впервые за тридцатилетний период Отчётный доклад ЦК делал не Сталин. Сославшись на то, что ему по состоянию здоровья не осилить такого доклада, Сталин с согласия всего Политбюро ЦК возложил доклад на Г.М. Маленкова.
… за несколько дней до съезда в «Правде» были опубликованы все работы Сталина, составившие … его последнюю книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Этим актом как бы давалось понять, что не политический отчет ЦК, а новая работа Сталина должна быть положена в основу обсуждения на съезде. Фактически так и получилось.
…
В течение всего многочасового доклада Г. Маленкова он [Сталин — прим. ИАЦ] безучастно и почти без движения смотрел в пространство. Маленков гнал свой доклад в невероятно быстром темпе, время от времени искоса поглядывая на Сталина, как умная лошадь на своего старого седока.

Кстати, очень характерное замечание о поведении Маленкова, что объясняет его действия в будущих ситуациях, и особенно 26 июня 1953 года. Но продолжим цитирование доклада Сталина.

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.
Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приёме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вреда, ничего не принесёт. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.
А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это — грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия — Биробиджан. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это — вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведёт себя как член Политбюро. И мы категорически отклонили его надуманные предложения.
Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова, Жемчужиной, и её друзьями. А её окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо.

Зачем нужна была «порка» Молотова?

Такой прилюдный наезд на Молотова решал несколько задач.

Во-первых, это показывало остальным, особенно новым членам ЦК и кандидатам, что «неприкосновенных» нет. Сталин тем самым показывал новичкам определённую этику взаимоотношений, не допускающую кумовства.
Во-вторых, указание именно на эти огрехи Молотова (их больше, поскольку ошибки есть у каждого руководителя) также значимо. Первое указывает на то, что верхушка партии в общем-то уже практически оформилась как «новые баре» и нравственно-психологически готова к отходу от социализма и переходу в капитализм, поскольку не понимает мощности воздействия информационных средств ведения войны, нацеленных на изменение мировоззрения людей. Это убедительно показал и «Карибский кризис», когда во главу угла ставилась сила и угроза её применения, а также «хрущёвская оттепель», подготовившая почву для формирования в последующем движения диссидентов и для развала СССР.

В-третьих, увязывание вопроса о передаче евреям Крыма и жены Молотова, также не случайно. Жена Молотова — Жемчужина Полина Семеновна (настоящие имя и фамилия — Перл Семеновна Карповская) родилась 27.2.1897. С 1942 активно работала в Еврейском антифашистском комитете (ЕАК). В начале 1948 ЕАК был разогнан, а в мае 1948 Жемчужина выведена в резерв Министерства лёгкой промышленности РСФСР. 29.01.1949 арестована и обвинена в том, что «на протяжении ряда лет находилась в преступной связи с еврейскими националистами», а через два месяца её муж был освобождён от должности министра иностранных дел и потерял большую часть своего влияния. 29.12.1949 Особым совещанием при МГБ СССР приговорена к 5 годам ссылки в Кустанайскую область. В январе 1953, при подготовке к новому открытому процессу, арестована в ссылке и переведена в Москву. Сразу же после смерти Сталина, когда её муж вновь занял руководящие позиции в стране, была освобождена по приказу Л.П.Берии и реабилитирована.
Жена Молотова — яркий образчик так называемого «института еврейских жён», алгоритма шпионажа, применявшегося в том числе всеми разведками мира — подложить женщину к тому или иному деятелю и получать через неё необходимую информацию или влиять на поведение «деятеля». Подробно мы писали об этом в статье «Как уничтожить противника его же руками». Связывание вопроса еврейской жены с претензиями евреев к Крыму — это указание для тех, кто поймёт: «Присмотритесь к своему окружению, нет ли рядом с вами такой жены, способной влиять на вас». Сталин таким образом на наглядном примере учил новичков не подпадать под влияние сторонних сил через «женскую силу». Вопрос самого Крыма, силы стоящие за теми евреями, видимо решили, когда Хрущёв незаконно его присоединил к Украине, заложив таким образом бомбу замедленного действия, разрядить которую удалось только в 2014 году.

Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш Анастас Микоян? Что ему тут не ясно?
Мужик — наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна.

Как можно охарактеризовать Анастаса Микояна?

В 1920-е годы Микоян занимал умеренную политическую линию, которая выразилась во время его пребывания на Северном Кавказе в его политике в отношении к казачеству, а по отношению к крестьянству занимал чуть ли не правую позицию, предлагая бороться с кризисом хлебозаготовок не чрезвычайными мерами, а расширением поставок в деревню промышленной продукции.
Микоян возглавлял комиссию по обвинению в контрреволюционной деятельности видных членов партии. Он, в частности, вместе с Ежовым был докладчиком на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) по делу Бухарина (1937 год). Именно Микоян выступал от имени Политбюро ЦК ВКП(б) на торжественном активе НКВД, посвящённом 20-летию органов ВЧК-ГПУ-НКВД. После восхваления деятельности Ежова, оправдания массовых репрессий Микоян закончил свой доклад словами: «Славно поработало НКВД за это время!», — имея в виду 1937 год.
После смерти Сталина Микоян вновь был назначен на посты заместителя председателя Совета министров и министра внутренней и внешней торговли (с сентября 1953 года — и министра торговли).
В острых вопросах Микоян, как всегда, занимал уклончивую позицию: так, во время обсуждения судьбы Берия он согласился со всеми обвинениями, но в то же время выразил надежду, что Берия «учтёт критику». Аналогичная позиция была у него поначалу и относительно разоблачения Иосифа Сталина: когда на заседании Президиума ЦК перед XX съездом в 1956 году Хрущёв предложил обсудить вопрос об осуждении действий Сталина, Микоян не высказался ни за, ни против. В конечном итоге поддержал Хрущёва в осуждении Сталина. На пленуме ЦК 1957 года твёрдо поддержал Хрущёва против антипартийной группы, чем обеспечил себе новый взлёт партийной карьеры.
Имя Анастаса Микояна связано с подавлением антикоммунистических выступлений в Польше и Венгрии в 1956 году (единственный член Политбюро, высказавший особое мнение — «сомнение относительно ввода войск», наведения порядка собственными силами венгров, попытку разрешения ситуации политическими мерами, оба раза на голосовании Пленума ЦК Микоян голосовал против).
В 1962 г. А. Микоян вместе с Ф. Козловым находился в городе Новочеркасске во время новочеркасскского расстрела людей на улицах города снайперами и пулемётчиками госбезопасности, за что несёт прямую ответственность как член Политбюро ЦК КПСС (об этом читайте в статье «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР»). Сам Микоян в своих мемуарах, впрочем, всю вину за расстрел возлагал на Козлова, утверждая, что сам он сразу увидел справедливость требований рабочих и пытался мирно разрешить конфликт.
Наряду с этим он внёс вклад в разрядку «Карибского кризиса» 1962 г., порождённого Н.С. Хрущёвым, судя по всему «не сдуру», а целенаправленно — в русле некоего неотроцкистского сценария мировой революции. Приведём и один из анекдотов про Микояна советской эпохи:

Как-то раз Микоян пошёл в гости. И пока он был в гостях, погода изменилась, и начался ливень. Микоян собирается уходить, а хозяева ему предлагают зонтик. Он в ответ: «Спасибо, не надо — я так: между струй пройду…»

Другая характеристика Микояна:

От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича…

А.И. Микоян на трибуне оправдывается, ссылаясь на некоторые экономические расчёты.
Сталин (прерывая Микояна):

Вот Микоян — новоявленный Фрумкин (При чём тут Фрумкин см. И.В. Сталин Членам Политбюро ЦК. Ответ Фрумкину от 15 июня 1928 года). Видите, он путается сам и хочет запутать нас в этом ясном, принципиальном вопросе.

В.М. Молотов на трибуне признаёт свои ошибки, оправдывается и заверяет, что он был и остается верным учеником Сталина.
Сталин (прерывая Молотова):

Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Все мы ученики великого Ленина.

Далее Сталин сказал, что Пленуму надо решить организационный вопрос — выбрать руководящие органы партии. Он предложил вместо Политбюро избрать Президиум ЦК КПСС в значительно расширенном составе и Секретариат ЦК КПСС. Процедура избрания была довольно специфичной. Сталин, вынув из кармана своего френча бумажку, произнёс:

В Президиум ЦК КПСС можно было бы избрать, например, таких товарищей — товарища Сталина, товарища Андрианова, товарища Аристова, товарища Берию, товарища Булганина, товарища Ворошилова, товарища Игнатьева, товарища Кагановича, товарища Коротченко, товарища Кузнецова, товарища Куусинена, товарища Маленкова, товарища Малышева, товарища Мельникова, товарища Микояна, товарища Михайлова, товарища Молотова, товарища Первухина, товарища Пономаренко, товарища Сабурова, товарища Суслова, товарища Хрущева, товарища Чеснокова, товарища Шверника, товарища Шкирятова.

Зачитал кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в том числе товарища Брежнева, товарища Вышинского, товарища Зверева, товарища Игнатова, товарища Кабанова, товарища Косыгина, товарища Патоличева, товарища Пегова, товарища Пузанова, товарища Тевосяна, товарища Юдина. Затем Сталин вынул из бокового кармана своего френча другую бумажку и сказал:

Теперь о Секретариате ЦК. Можно было бы избрать секретарями ЦК, например, таких товарищей — товарища Сталина, товарища Аристова, товарища Брежнева, товарища Игнатова, товарища Маленкова, товарища Михайлова, товарища Пегова, товарища Пономаренко, товарища Суслова, товарища Хрущёва.

Всего в состав Президиума и Секретариата ЦК Сталин предложил 36 человек. При этом он подчеркнул:

В списке находятся все члены Политбюро старого состава, кроме Андреева. Относительно уважаемого товарища Андреева все ясно: совсем оглох, ничего не слышит, работать не может. Пусть лечится.

Голос с места: Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС.
Сталин:

Нет! Меня освободите от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР.

Г.М. Маленков на трибуне:

Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Выступал в поддержку этого предложения и Л.П. Берия.
Сталин на трибуне:

На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря.

С.К. Тимошенко:

Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все, как один, избираем Вас своим руководителем — Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может.

Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел.
Источник: книга Ефремова Л.Н. «Дорогами борьбы и труда», Ставрополь, 1998. С. 12—16. Ефремов Леонид Николаевич — делегат XIX съезда КПСС, видный партийный и государственный деятель. Запись уточнена с автором 16 ноября 2005 года.

Преемники и наследники Сталина

Вечером 5 марта 1953 года было собрано совместное заседание пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР Заседание планировалось начать в 20:00, но начало перенесли на 20:40 — шли интенсивные закулисные перешептывания, что-то кем-то решалось в самые последние минуты.
Наконец заседание открылось. И продолжалось ровно 10 минут.
Писатель Константин Симонов был членом Центрального Комитета КПСС. Вот его рассказ об этом событии:

У меня было ощущение, что появившиеся оттуда, из задней комнаты, в президиуме люди, старые члены Политбюро, вышли с каким-то затаенным, не выраженным внешне, но чувствовавшимся в них ощущением облегчения. Это как-то проявлялось в их лицах… Было такое ощущение, что вот там, в президиуме, люди освободились от чего-то давившего их… (Глазами человека моего поколения. Знамя. 1988. № 3. С. 107)

Был утверждён новый состав Президиума Центрального Комитета КПСС — в него вошли 11 членов (Сталин, Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Булганин, Хрущёв, Каганович, Микоян, Сабуров, Первухин) и 4 кандидата (Багиров, Мельников, Пономаренко, Шверник).
Смысл происходящего был таким: идею Сталина о расширении состава высшего руководства Коммунистической партии отвергли. В высшем руководстве будет не 25 членов Президиума ЦК, как предложил Сталин в октябре 1952 года, а только 11 — как было раньше.
Если бы Сталин был жив и стал бы «Аятоллой СССР», то психологическое давление необходимости строительства социализма на партократов сохранилось, состав ЦК и партии был бы расширен, что резко сократило партократам возможности «сохранить свой статус кво», а с их старением, они бы заменялись новыми кадрами и уходили с политической арены. И поскольку многие из них не владели концептуальной властностью, а больше уповали на «великого вождя Сталина», то шансов у них войти в Совет Старейшин СССР, стать духовными лидерами советского народа не было. Руководящая роль партии неизбежно бы сократилась, а сама партия, как то и было задумано при создании Конституции 1936 года, стала бы самым большим профсоюзом со своей идеологией. Если бы были решены указанные в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР» задачи выработки новой экономической теории взамен политэкономии марксизма, то идеология партии стала бы только одной из многих. А управление страной осуществлялось в соответствии с некой методологией ведения хозяйства, что деидеологизировало бы жизнь Советского Союза, выведя на первое место при решении практических задач не следование догматам «вождей», а самостоятельную выработку методов их решения. Скорее всего целеполагание и выработку общей концепции достижения целей осуществляли бы Советы (Советы трудящихся, Советы депутатов, Совет Старейшин и другие, в том числе и партии разного толка), а управление достижением поставленных задач государством осуществляло бы советское правительство.
И Берия, как отмечают некоторые источники, после смерти Сталина пытался продолжить политику отодвигания партии от рычагов власти, в частности одним из таких ярких сигналов для партократов была речь Берия на похоронах И.В. Сталина.
От революции и до развала СССР в официальных речах исполнительную власть страны называли только так — «Коммунистическая партия и Советское Правительство»! И не иначе. То есть говорили: «Коммунистическая партия и Советское правительство ведут советский народ к коммунизму», или: «Коммунистическая партия и Правительство СССР обеспечили победу в войне», и т.д.
В речах Маленкова и Молотова во всех случаях, где по смыслу нельзя обойтись без правительства, оно упоминается только вместе с партией: «Коммунистическая партия Советского Союза, Советское Правительство считают, что самой…»,«Коммунистическая партия, Советское Правительство стоят на том, что…»,
«Мы должны ещё теснее сплотиться вокруг Центрального Комитета нашей партии, вокруг Советского Правительства». И, разумеется, ни тот, ни другой даже на похоронах Сталина не упомянули о Конституции, которая тогда практически официально называлась по имени своего автора — Сталина.

Полная речь Берия по ссылке. В ней в общих местах он тоже говорит о партии и правительстве, но когда доходит до знакового места, до сути речи, до того, как будем жить без Сталина, где идёт речь о внутренней и внешней политике, то Берия резко меняет акценты:

Рабочие, колхозное крестьянство, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции
[…]
И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочнения мира…

Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был удар током — Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция! А ведь, судя по действиям Сталина на Пленуме ЦК в октябре 1952, именно этого он и хотел.
Когда читаешь протокол заседания пленума ЦК от 2—7 июля 1953 года, где бывшие соратники клеймили Берия, то поражаешься мелочности их обвинений, убогости аргументации обвинителей. Нет ни одного факта, тянущего на заговор. Никаких фактов о будто бы имевшемся заговоре Берия не найдено. Причину, по которой удалось «замять» и заручиться поддержкой остальных партократов убийцам Берия, простодушно выразил Каганович:

Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК — кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем.

Не мог обойти эту тему и Хрущёв:

Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК? пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой.

Хрущев и Каганович, как видите, причину злобы партноменклатуры к Берия, а с ним и причину облегчения после смерти Сталина, скрыть не смогли: восстанавливая действие Конституции, Берия автоматически оставлял за ЦК КПСС подбор депутатов в Советы и пропаганду коммунистических идей. Иными словами — Берия хотел лишить партноменклатуру абсолютной надконституционной власти. И за это «преступление» его убийство было одобрено и не расследовалось (источник).

Когда и кто одобрил убийство Берия?

Поздно вечером 25 июня Берия и Маленков долго и мирно беседовали. Берия отвёз Маленкова к квартире последнего на улице Грановского. По воспоминаниям водителя, они вышли из машины и мирно беседовали ещё минут 10. Потом Маленков поднялся к себе домой, а Берия уехал. Трудно поверить, что так могли бы разговаривать люди, один из которых готовит другому удар в спину. Поэтому, зная характер Маленкова (мягкий конформист), нет основания думать, что Маленков накануне вечером подозревал о том, что случится 26 июня.
О чём могли беседовать Маленков и Берия накануне 26 июня? Известно, что Берия 25 июня 1953 года написал записку на имя товарища Маленкова Г.М. в Президиум ЦК КПСС о ходе следствия по делу М.Д. Рюмина. В ней он на основании допросов Рюмина М.Д. (заместителя министра государственной безопасности — начальника по следственной части по особо важным делам МГБ СССР) указывает на фальсификацию Рюминым следственных материалов по так называемым делам «Шпионского центра в «Еврейском антифашистском комитете», якобы возглавлявшегося Лозовским, Михоэлсом, Фефером и др., и «Ленинградскому делу», по которому, как известно, были арестованы и осуждены руководящие партийные и советские работники г. Ленинграда Кузнецов, Попков, Капустин и др. Также указывает на умышленное умерщвление Рюминым Этингера в марте 1951 года, проходившего по делу о неправильном лечении А.С. Щербакова. После чего Управление кадров МГБ СССР потребовало от Рюмина объяснения по существу скрытых им при поступлении в органы МГБ компрометирующих его материалов. Почувствовав, что под ним заколебалась почва, Рюмин пишет письмо И.В. Сталину, в котором «разоблачил» Абакумова (министра МГБ) и повесил на него все свои прегрешения. Возможно Сталин совершил ошибку, поставив Рюмина начальником следственного отдела по особо важным делам, поскольку это развязало руки другому лицу.
Далее цитируем:

После ареста АБАКУМОВА и руководящих работников следственной части по особо важным делам МГБ СССР РЮМИН, поощренный оказанным ему доверием, развернул в следственной части практику фальсификации следственных материалов по ряду дел.
Поставив перед собой цель доказать правильность своего заявления по делу ЭТИНГЕРА, РЮМИН создал известное дело о так называемых «врачах-вредителях», по которому был арестован ряд крупных деятелей советской медицины.
Встав на преступный путь обмана партии и продвинувшись при помощи вновь назначенного министром госбезопасности СССР ИГНАТЬЕВА на пост заместителя министра и начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, РЮМИН с ведома и одобрения ИГНАТЬЕВА ввёл широкую практику применения мер физического воздействия к необоснованно арестованным гражданам и фальсификации на них следственных материалов.
РЮМИН признал себя также виновным в том, что он и ИГНАТЬЕВ знали, что б[ывший] министр госбезопасности Грузии РУХАДЗЕ сфабриковал дело о так называемой «мегрело-националистической группе», по которому был арестован ряд ответственных партийных и советских работников Грузии.
Как показал РЮМИН, он и ИГНАТЬЕВ принимали меры к тому, чтобы добиться подтверждения сфальсифицированных РУХАДЗЕ материалов путем вымогательства от ряда арестованных по этому делу лиц заведомо вымышленных показаний.
Несмотря на то, что РЮМИН принимал непосредственное участие в фальсификации следствия по делу о так называемом «Шпионском центре в «Еврейском антифашистском комитете», он в августе 1951 года подготовил, а ИГНАТЬЕВ представил И. В. СТАЛИНУ письмо, в котором сообщалось, что материалами следствия по делу «Еврейского антифашистского комитета» преступная деятельность арестованных по этому делу лиц доказана.
РЮМИН при содействии ИГНАТЬЕВА закончил это явно провокационное дело и направил его на рассмотрение Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Проверка материалов дела о т. н. «Шпионском центре в «Еврейском антифашистском комитете» нами поручена специальной комиссии МВД СССР, заключение которой будет представлено дополнительно (приговор в отношении руководящих деятелей Еврейского антифашистского комитета был отменен решением Верховного Суда СССР только 22 ноября 1955 года — примечание ИАЦ)
Следствие по делу РЮМИНА продолжается.
Л Берия

Что, как не эту записку могли обсуждать между собой Берия и Маленков, который с Игнатьевым был никак не связан? И спокойный характер беседы говорит о том, что Маленков был согласен с предлагаемыми Берия мерами. Именно их они видимо и обсуждали. Берия хотел созвать срочное заседание Президиума ЦК, на котором собирался затребовать санкцию на арест Семёна Игнатьева. Cерго Берия вспоминал:

В тот день (26 июня — ИАЦ), по предложению отца, было назначено расширенное заседание Президиума ЦК, на котором планировалось обсудить деятельность министра государственной безопасности СССР С. Игнатьева и его заместителя М. Рюмина с целью установления их личной вины в фабрикации ряда дел: мингрельского, ленинградского и т. п. ….

И утром об этом, возможно от Маленкова, узнал ещё кто-то, кто был связан с Игнатьевым и для кого его арест был смерти подобен, поскольку вскрывал некоторые другие факты.

Кого потянул бы за собой Игнатьев?

Для этого нужно вернуться в начало марта 1953 года. 28 февраля Сталин собрал Берия, Маленкова, Булганина и Хрущёва на ближней даче. Вопрос стоял о замене Игнатьева на посту министра Госбезопасности. Уж очень он насолил всем своим антисемитизмом в деле врачей, который дискредитировал СССР, давая повод зарубежным «друзьям» сравнивать Советский Союз и Нацистский Рейх, чем и поныне пользуются всевозможные либералы. Уж очень резво он решал все эти вопросы с евреями. Да и странные дела стали твориться в последнее время вокруг Сталина. То Власика уберут, Поскребышева, то странно умирает 17 февраля молодой ещё комендант Кремля. То вдруг Новик с аппендицитом в больницу ложится. Для борьбы с игнатьевщиной было решено объединить МГБ и МВД и поставить на общее министерство Берия. Почему Сталин пригласил на ближнюю дачу этих четверых? Маленков был по сути генсеком, Берия — премьер-министром и будущим министром Госбезопасности. Хрущёв курировал Игнатьева, а Булганин — армию и помогал Берия.
Видимо, разговор состоялся серьёзный и тут разные версии расходятся. То ли у Сталина подскочило давление и утром случился инсульт, то ли его отравили. Но лечащего врача Смирнова почему-то не было.
Когда в 10 часов он не вышел из комнаты, охрана позвонила Игнатьеву. Тот — Хрущёву и они приехали к Смирнову. И тут у Хрущёва либо родился экспромт, либо заговорщики выполняли уже намеченный план (в версию о планировавшемся заранее покушении укладывается вся эта игнатьевщина с охраной Сталина). Угрозами они убедили Смирнова, что Сталин просто спит. Тот это объяснил охране. Но уже 2 марта охрана, почувствовав неладное, вызвала других врачей и остальных лидеров государства. Тогда же приехал и Берия, который что-то заподозрил, но не будучи министром госбезопасности, не мог ничего предпринять.
После своего назначения министром объединенного блока силовиков Берия начал расследование обстоятельств смерти Сталина и арестовал Смирнова. Одновременно он прекратил дела, которые состряпал Игнатьев.
Затем он начал сбор информации о членах ЦК. Когда 25 июня он вернувшись из Германии потребовал у Маленкова созыва Президиума ЦК для выдачи санкции на арест Игнатьева. Хрущёв поняв, что его ждёт как куратора и сообщника Игнатьева в деле умерщвления Сталина, решил действовать.
Он позвонил Строкачу, Москаленко и Батицкому (по другой версии Сергею Круглову, а исполнителем был Андрей Веденин — Источник) и дал указание расстрелять особняк Берии. Убедить членов Президиума, что нужно всё свалить на мёртвого Берия — не составило особого труда, поскольку они уже психологически были готовы к этому.
Хрущёв попросил Маленкова срочно созвать Президиум. Маленков набросал проект решения. Но когда приехал Москаленко, Батицкий и Жуков, то мнения разделились. Тогда-то поддержавший Хрущёва Булганин вызвал танки. Прикрылись они авторитетом Жукова, которому пригрозили опубликованием материалов комиссии Покровского, которые высвечивали нелицеприятную роль Жукова в трагедии 22 июня 1941 года.
Далее было решено использовать двойника, который должен был играть роль Берия на липовом процессе о его государственном заговоре.
Как пишет Е. Прудникова в книге «Берия. Преступления, которых не было», если бы заговор в силовых структурах на самом деле существовал, то члены Президиума не пошли бы в театр 27 июня 1953 года, а сидели в надёжном месте под охраной! Но они пошли слушать оперу «Декабристы», а значит, ничего не боялись. Не боялись же потому, что никакой опасности не было — соперник был убит.
Хрущёв действовал быстро, решительно, на основе экспромта. Очень опасен был начальник управления контрразведки СА и ВМФ в МВД Гоглидзе, с которым у Берия были связи каждый день. Он мог организовать утечку на Запад. Поэтому его немедленно арестовали в Берлине. Далее арестовали ещё 5 соратников Берия, которые отказались клеветать на Берия и лить на него грязь. Отказался порочить имя шефа и Масленников, который застрелился. Судоплатов, чтобы не делать недостойное дело, притворился сумасшедшим.
Никаких признаний от 6 соратников Берии не было получено, поскольку просто не в чем было упрекнуть Берию, кроме полного идиотизма обвинения в шпионаже в пользу Англии. Думаю, что давление на соратников Берия было посильнее, чем в годы ежовщины. Либо они были железными, либо следователи просто не знали, какое можно дело состряпать. Кроме того, видимо, многие в органах госбезопасности были на стороне Берия. Скорее всего вели следствие, а точнее фабриковали подделки, дерьмовые следователи, хорошие — стряпать дело отказались.
1 марта 1953 года Хрущёв и Игнатьев скорее всего уговoрили Маленкова не беспокоить Сталина и не принимать меры к его лечению. Даже, если инсульт Сталина был вызван естественными причинами, то для того, чтобы добиться его смерти, было достаточно долго не оказывать ему медицинскую помощь. Маленков был убеждён (или обманут) Хрущёвым и согласился на неоказание медпомощи Сталину. Затем был вынужден скрыть убийство Берия, совершенное, скорее всего, генералами Москаленко и Батицким. После убийства Берия Хрущёв стал нужен Маленкову, и это Маленков понимал, поскольку тогда видимо понял всю степень своей «повязанности» с преступниками. Таким образом, создаётся впечатление, что Маленков дважды уступил Хрущёву, скрывая беззаконие последнего, а затем оказался заложником своей уступчивости и моральных компромиссов, что и привело к его падению в начале 1955 года (источник).

Если бы…

Если бы Берия не был убит 26 июня 1953, то он бы получил санкцию на арест Игнатьева, тот выдал бы Хрущёва по делу о смерти Сталина. Оказалось бы, что в партии имел место заговор, причём в самых верхах. Это очень сильно подорвало бы авторитет партии и могло иметь несколько вариантов последствий:

• в самом негативном варианте — начались бы новые репрессии в борьбе всех против всех под лозунгами «чистки партии от врагов народа», возможно из этой борьбы и вышел бы победителем Берия, но оказался бы связанным новой круговой порукой массовых репрессий. На фоне этого Запад не терял бы время даром, а видимо старался бы раздуть конфликт до масштабов гражданской войны, а в момент снижения обороноспособности СССР до приемлемого уровня — атаковал бы, какой сценарий не выгоден никому, ни местным партократам, ни хозяевам Запада, уже получившего в свои руки атомное оружие;
• если бы партия смогла выйти из алгоритмики «элитаризации» и организовала, задуманные ещё Сталиным и изложенные в Конституции 1936 года свободные выборы, то партия после таких громких дел стала бы только одной из политических сил. И тогда бы с течением времени могла сложиться, описанная нами в самом начале, схема управления с участием самых разных Советов;
• другим неизбежным следствием потери партией авторитета было бы забвение марксизма, поскольку интерес к наследию Сталина вырос бы в разы, а тогда не прошло бы незамеченным развенчание им марксизма в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР». Следствием могла бы стать деидеологизация политики, а значит — переход на уровень методологического её обеспечения.

Конечно, это не сняло бы вопроса разрешения кризиса капитализма, а скорее даже обострило его. Но если бы СССР смог выйти из прокрустова ложа марксизма, то скорее всего сохранился до сих пор и был бы лидером общепланетарного духовного развития. Следует упомянуть и Китай, для которого также встал бы выбор — сохранять марсизм, как идеологию или перейти вместе с СССР к методологии, что изменило бы уже тогда всю геополитическую картину мира, поскольку не было бы разрыва в отношениях между Восточной и Русской цивилизацией, а был бы Союз.
Какой из рассмотренных нами вариантов лучший? На наш взгляд — жизнь Сталина и Берия, последующее снижение роли партии, переход от марксизма к методологии решения проблем, сохранение СССР или его эволюционного преображение. Но история свершилась как свершилась, поскольку:

Всё что ни делается, делается наилучшим возможным образом, при той нравственности и этике, которая свойственна людям.

Будь иная нравственность и этика у партийных руководителей того времени, мы имели бы другую историю, которая, как говорят, сослагательного наклонения не имеет, но всё же полезно помнить высказывание Козьмы Пруткова:

Почаще оглядывайся на зады, чтобы избежать в будущем знатных ошибок!

Следующая часть материала «Государственный переворот 1953 — 1991 (часть 5): подлость Хрущёва и Референдум сохранения СССР» посвящена рассмотрению исторических взаимосвязей убийства Сталина и Берии, последующего выступления Н.С. Хрущёва в 1956 году на ХХ съезде, ознаменовавшего приход к власти партократов, которые потом руками М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина в конечном итоге развалили страну после Референдума 1991 года.