Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 127-КГ14-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Романовского СВ., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дельта Банк» к Акопяну А Д Акопян Т А о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе Акопяна А Д на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Акопяна А.Д., Акопян Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО «Дельта Банк» обратилось в суд с иском к Акопяну А.Д Акопян Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Дельта Банк» и Акопяном А.Д. заключены два кредитных договора: от 21 апреля 2005 г. № и от 5 сентября 2008 г. № . В обеспечение исполнения Акопяном А.Д. кредитных обязательств между ПАО «Укрсиббанк» и Акопян Т.А. были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки, предметом которых являются нежилые здания - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:,
(лит. А, Б). 8 декабря 2011 г между ПАО «Укрсиббанк» и ПАО «Дельта Банк» заключен договор купли продажи прав требования по кредитам. Истец указал, что обязательства по кредитным договорам Акопян А.Д. не исполнил, денежные средства не вернул, а потому просил суд взыскать с Акопяна А.Д. и Акопян Т.А солидарно задолженность по кредитам в размере копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Акопян А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г. в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 29 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Судебными инстанциями установлено, что 21 апреля 2005 г. между ПАО «Укрсиббанк» и Акопяном А.Д. заключен кредитный договор № на сумму . В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Акопян Т.А. был заключен договор поручительства и договор ипотеки от 21 апреля 2005 г., предметом которого являются нежилые здания, расположенные по адресу: ,
(лит. А и Б).
5 сентября 2008 г. между ПАО «Укрсиббанк» и Акопяном А.Д заключен договор о предоставлении кредита № в размере.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Акопян Т.А. был заключен договор поручительства и договор ипотеки от 5 сентября 2008 г., предметом которого являются нежилые здания, расположенные по адресу д. (лит. А, Б).
8 декабря 2011 г. между ПАО «Укрсиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Дельта Банк суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт уведомления Акопяна А.Д. о переходе права требования от ПАО «Укрсиббанк» к ПАО «Дельта Банк» по кредитным договорам от 21 апреля 2005 г. и 5 сентября 2008 г. суду не представлено соответствующая регистрация перехода права требования по кредитным договорам, а также договорам поручительства и договорам ипотеки не произведена, не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о получении Акопяном А.Д. денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Дельта Банк», судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что договор купли-продажи права требования по кредитным договорам, акт приема-передачи документации и акт приема-передачи реестра должников подтверждают факт того, что Акопян А.Д. и Акопян Т.А. были уведомлены об уступке права требования от ПАО «Укрсиббанк» к ПАО «Дельта Банк», переход права требования по договорам зарегистрирован в Государственном реестре ипотек. Кроме того судебная коллегия сочла доказанным факт получения наличных денежных средств Акопяном Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверенных представителем истца ТОО «Коллекторская компания «Вердикт».
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых было вынесено судебное постановление об удовлетворении исковых требований.Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на копии документов содержащие сведения о регистрации в Государственном реестре ипотек истец не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Как усматривается из данных копий документов, они были выданы 9 ноября 2012 г. - до рассмотрения дела судом первой инстанции.
В решении суда первой инстанции указано, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что в материалах дела содержатся все необходимые документы и он не желает приобщать дополнительные доказательства.
В нарушение приведенных выше положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил, почему данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако судебная коллегия положила эти доказательства в основу своего решения, указав, что именно они подтверждают получение Акопяном Д.А. наличных денежных средств.
Кроме того, данные копии также заверены только печатью ТОО «Коллекторская компания «Вердикт».
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы представления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчики при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от 21 апреля 2005 г., суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 июня 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий
Судьи
ИСТОЧНИК
